Gud kan vara hen i stället för han

Ett steg bort från det patriarkala och ett kliv mot en närmare relation. Så motiverar Helena Myrstener, präst i Limhamns församling, i en debattartikel i Kyrkans tidning varför hon vill att gud ska börja benämnas som hen i stället för han inom Svenska kyrkan.

Det könsneutrala pronomenet hen har fått stor uppmärksamhet under de senaste månaderna. Det började med den första barnboken där hen användes genomgående, och i morgon kommer ett nytt nummer av tidningen Nöjesguiden där hen också används genomgående.

I en avhandling i kyrkovetenskap visar Agneta Lejdhamre hur hon och han ges motsatta roller i de texter som ingår i Den svenska psalmboken. Han är självständig, asexuell och mäktig. Hon är underordnad, beskylls för klandervärd sexualitet och rör sig i psalmtexterna främst i den privata sfären. Där han är gudomlig får hon ofta symbolisera negativa egenskaper. Han förekommer också i mycket större utsträckning i texterna än hon.

Helena Myrstener skriver i Kyrkans tidning att det nu är dags att introducera hen inom Svenska kyrkan. Syftet är inte att utesluta "den manliga eller kvinnliga aspekten", utan att försöka möta de människor som i dag anser att den traditionella manliga beskrivningen av gud är för snäv.

I nyskrivna psalmer och böner har kyrkan enligt Helena Myrstener rört sig bort från de traditionella könsrollerna. Men för att kunna genomföra en verklig förändring måste även gudsbilden diskuteras:

"Kan det vara dags att våga något nytt som hänvisar till en Gud utanför de gränser som kön sätter? Syftet skulle inte vara att utradera t.ex. Jesu tilltal till Gud som fadern utan istället bana väg för ett gudsbegrepp som jag i första hand ser som en relation. Låta Gud vara Gud helt enkelt. Gränslös och beredd att befria även oss som kan tyngas av de olika föreställningar som finns av hur män eller kvinnor ska vara. Då tror jag att vi kan våga vara människor först och främst och inte hon eller han."

Här kan du läsa mer om hen-debatten.

Anders

3 kommentarer

Kommentarer

Detta är symptomatiskt för allt som är fel i Svenska Kyrkan idag. Man har uppenbarligen helt tappat sin teologiska grund. Det är förvisso sant att Gud varken är manlig eller kvinnlig - vilket är ganska rimligt eftersom Han (!) inte har någon kropp - men man talar ändå om Gud som "Fadern" i treenigheten och i Sonen, Jesus, antog Han också manlig, mänsklig, kropp.

I korthet handlar det om att det är Gud som är givaren (av liv och skapelse), och människan (hon!) med Kyrkan (även Kyrkan skall benämnas med feminint pronomen!) som är mottagaren.

Det är också HON (människan) som är syndig. Bruket i psalmboken är alltså tämligen logiskt och rättvist: "Han [Gud!] är självständig, asexuell och mäktig. Hon [människan!] är underordnad, beskylls för klandervärd sexualitet och rör sig i psalmtexterna främst i den privata sfären. Där han är gudomlig [ja, Gud är gudomlig] får hon ofta symbolisera negativa egenskaper [jotack, vi är alla syndare]. Han förekommer också i mycket större utsträckning i texterna än hon."

Jag kan bara skaka på huvudet åt denna slutsats i en "kyrkovetenskaplig" avhandlig och får lust att säga: "No shit, Sherlock!"

Att byta ut samtliga "hon" och "han" mot "hen" vore att fördärva och förvränga texternas innebörd. Inget annat än ren och skär "newspeak" alltså! Gud bevare oss...

Om man börjar kalla Fader vår för "hen" - ja då kan man väl kalla himmel för hav också! Bara det sker en förändring så är de ju possitivt! Oavsett om resultatet blir en felaktighet.

Du verkar tycka det känns bekvämt med symboliken
gud = han = givare, aktiv, mäktig
människan = hon = mottagare, passiv, syndig

Och visst användes det konsekvent. Och inga större problem att vi kallar gud för allsmäktig, människan för passiv och syndig. Men varken gud eller mänskligheten har något inneboende kön. Eller? Så *varför* fortsätter vi använda "han" för det aktiva och mäktiga (gud), och "hon" för det passiva? För mig vittnar det om riktigt föråldrade könsroller. För mig hindrar det läsningen också.

Och gud som "fader" är en symbol. Vi kan lika gärna använda "moder". När vi förändrat samhället så att "moder" inte längre är någon som står vid spisen, och "fadersgestalt" inte säger mer än "förälder" i allmänhet, då är en symbolik som bygger på 1800-talsroller varken nödvändig eller bra.

Lägg till ny kommentar